El caso de Daniel Sancho ha captado la atención internacional debido a las graves acusaciones que ha hecho contra la policía tailandesa. Sancho, condenado a cadena perpetua por el asesinato del cirujano colombiano Edwin Arrieta, sostiene que las autoridades tailandesas cometieron serias irregularidades durante la investigación, lo que ha llevado a sus abogados a solicitar la repetición del juicio. En su recurso de apelación, Sancho alega que se hizo desaparecer una parte crucial del cadáver de Arrieta, específicamente el torso, lo que podría haber alterado el curso del juicio.
### Irregularidades en la Investigación
Los abogados de Sancho han presentado un informe que detalla cómo, el 6 de agosto de 2023, se encontraron restos humanos que incluían la cabeza y los brazos de Arrieta, pero no el torso. Este último, según el recurso, nunca fue recuperado y su ausencia ha sido justificada por la policía como un «error tipográfico». Sin embargo, los representantes legales de Sancho argumentan que la desaparición del torso no fue accidental, sino una acción deliberada para mantener la narrativa de que Sancho había apuñalado a Arrieta en múltiples ocasiones.
El torso, que podría haber proporcionado evidencia crucial sobre la causa de la muerte, nunca fue examinado por los forenses. En su lugar, se determinó que Arrieta había muerto a causa de un golpe violento en la cabeza, posiblemente contra un lavabo. Este hallazgo contradice la versión de la policía, que insistía en que Sancho había planeado el crimen, lo que llevó a su condena. La desaparición de pruebas que podrían haber beneficiado a Sancho ha generado un debate sobre la integridad del proceso judicial en Tailandia.
Además de la desaparición del torso, el recurso de apelación menciona otros errores en la investigación, como la falta de grabaciones de audio y video de los procedimientos de detención y registro, lo que contraviene las directrices de la policía tailandesa. Sancho también ha señalado que el cuchillo utilizado para desmembrar el cuerpo de Arrieta no fue recuperado, lo que añade más dudas sobre la validez de las pruebas presentadas en su contra.
### La Detención y Confesión de Sancho
Otro aspecto controvertido del caso es la forma en que se llevó a cabo la detención de Sancho. Según sus abogados, fue arrestado sin una orden judicial válida y bajo la promesa de que sería deportado a España si cooperaba con la investigación. Este engaño, supuestamente orquestado por un agente que se hacía llamar «James Bond», ha sido un punto focal en el recurso de apelación. Los abogados de Sancho han solicitado que este agente sea llamado a declarar en un nuevo juicio, argumentando que su testimonio podría arrojar luz sobre las irregularidades en la detención.
El recurso también destaca que la confesión de Sancho fue obtenida bajo circunstancias cuestionables, lo que podría haber influido en su decisión de admitir culpabilidad. La defensa sostiene que, al ser engañado sobre las condiciones de su detención, Sancho no pudo actuar de manera libre y consciente. Este argumento es crucial, ya que pone en tela de juicio la validez de la confesión y, por ende, la base de la condena.
La apelación de Sancho no solo busca la repetición del juicio, sino que también exige que este se realice de manera abierta y con acceso a los medios de comunicación. Esto es fundamental para garantizar la transparencia del proceso y permitir que el público esté informado sobre los desarrollos del caso. La defensa argumenta que un juicio cerrado podría perpetuar las irregularidades y la falta de justicia que han caracterizado este caso desde el principio.
El tribunal de apelación ahora deberá decidir si acepta el recurso y si se llevarán a cabo nuevas audiencias. Mientras tanto, el caso de Daniel Sancho sigue generando interés y debate, no solo por las implicaciones legales, sino también por las cuestiones éticas que plantea sobre el sistema judicial en Tailandia y la protección de los derechos de los acusados. La situación se complica aún más por el contexto internacional, ya que Sancho es un ciudadano español enfrentando un sistema legal en un país extranjero, lo que añade una capa adicional de complejidad a su defensa.
