La reciente decisión del Tribunal Supremo de archivar la querella presentada por el PSOE contra Santiago Abascal, líder de Vox, ha generado un intenso debate sobre los límites de la libertad de expresión en el contexto político español. Las declaraciones de Abascal, en las que afirmaba que «el pueblo querrá colgar de los pies a Sánchez», fueron consideradas por el PSOE como un acto de odio, lo que llevó a la presentación de la querella. Sin embargo, el alto tribunal ha determinado que estas palabras, aunque puedan ser consideradas descarnadas o exageradas, no constituyen un delito penal.
La resolución del Supremo se basa en la premisa de que no todo lo que es inaceptable en términos discursivos es penalmente relevante. Los magistrados argumentan que las declaraciones de Abascal deben ser enmarcadas dentro de la confrontación política, lo que implica que el rechazo a la gestión del Gobierno y a su presidente es parte del debate democrático. Este enfoque resalta la importancia de la libertad de expresión, especialmente en el ámbito político, donde las críticas y los discursos adversos son fundamentales para el funcionamiento de una democracia.
### La Libertad de Expresión y el Pluralismo Político
El Tribunal Supremo ha enfatizado que la libertad de expresión es un derecho fundamental que debe ser protegido, incluso cuando las opiniones expresadas son extremadamente adversas. En su resolución, los magistrados subrayan que la polarización política actual no debe llevar a la restricción de los discursos de los representantes públicos. La crítica a la gestión del Gobierno, aunque sea dura, forma parte del espacio del debate público y, por lo tanto, merece protección constitucional.
Los jueces también han señalado que la intervención penal en este tipo de casos podría resultar en un riesgo inaceptable para la democracia, ya que podría llevar a la exclusión de voces críticas del debate público. Este razonamiento se alinea con las normas establecidas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que sostiene que las restricciones a la libertad de expresión en el ámbito político deben ser mínimas.
La resolución del Supremo también aborda la cuestión de la polarización política en España, sugiriendo que es responsabilidad de los partidos políticos ofrecer razones y propuestas que mitiguen la lógica de «amigo-enemigo» que parece dominar el clima político actual. En este sentido, el tribunal hace un llamado a los actores políticos para que se centren en el diálogo y la argumentación, en lugar de recurrir a los tribunales para resolver disputas políticas.
### Contexto y Consecuencias de las Declaraciones de Abascal
Las declaraciones de Santiago Abascal se produjeron en un contexto específico, durante una entrevista en el diario argentino Clarín, en la que el líder de Vox criticó la gestión de Pedro Sánchez. Abascal argumentó que la falta de escrúpulos en la política le daba una ventaja competitiva sobre aquellos que sí los tienen. Esta crítica, aunque dura, es parte de la retórica política que ha caracterizado el discurso en España en los últimos años.
El hecho de que el Tribunal Supremo haya decidido archivar la querella del PSOE puede tener varias implicaciones. En primer lugar, establece un precedente sobre la libertad de expresión en el ámbito político, sugiriendo que las críticas, incluso las más severas, no deben ser objeto de persecución penal. Esto podría alentar a otros políticos a expresarse con mayor libertad, sabiendo que sus palabras están protegidas por la ley, siempre que se mantengan dentro de los límites del debate democrático.
Además, esta decisión podría influir en la forma en que los partidos políticos abordan sus campañas y sus discursos. La polarización y la retórica incendiaria podrían intensificarse, ya que los políticos se sienten más libres para criticar a sus oponentes sin temor a represalias legales. Sin embargo, también plantea la cuestión de cómo se puede mantener un debate político saludable en un clima de creciente hostilidad y división.
La resolución del Tribunal Supremo también pone de relieve la necesidad de un marco legal claro que defina los límites de la libertad de expresión en el contexto político. Si bien es fundamental proteger el derecho a la crítica, también es importante establecer normas que eviten que el discurso político se convierta en un terreno fértil para la incitación al odio o la violencia. La línea entre la crítica política y el discurso de odio puede ser difusa, y es esencial que los tribunales y los legisladores trabajen juntos para encontrar un equilibrio adecuado.
En resumen, la decisión del Tribunal Supremo de archivar la querella contra Abascal no solo refuerza la importancia de la libertad de expresión en el debate político, sino que también plantea preguntas sobre el futuro de la retórica política en España. A medida que el clima político se vuelve más polarizado, será crucial que los actores políticos y la sociedad en general encuentren formas de fomentar un diálogo constructivo y respetuoso, que permita la crítica sin caer en la deslegitimación del adversario. La salud de la democracia española dependerá en gran medida de la capacidad de sus líderes para navegar por estos desafíos y mantener un debate político que sea tanto vigoroso como civilizado.
